陈某表示，在职时，其因为乐捐给了公司11笔款项，还因为对赌失败支付了1笔款项，共计12笔。其要求公司返还相应款项。

公司认为：12笔款项中，1笔是《对赌协议》的筹码，《对赌协议》是双方自愿签订，陈某未完成协议里约定的业绩目标额，所以不应该退还；其余11笔是陈某个人与公司财务之间的往来，并非乐捐款，与公司无关。

双方签订的《对赌协议》是否有效，公司收取乐捐款是否合法。

仲裁委审理后认为，《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》中明确规定了企业不得向劳动者收取财物。

同时，若劳动者自愿向用人单位捐赠，属于其单方意思表示，依法是其对自身权益的处分，也应该保护用人单位的合理信赖利益。

本案中陈某主张的12笔款项可分为两个类型，一是双方签订的《对赌协议》中的款项，二是公司财务人员收取的11笔未备注内容的款项。

第一类是《对赌协议》中涉及的一笔1000元的款项，从协议内容来看，并未有强迫、不平等的约定，双方均要承担一定的风险，而且可以对员工起到一定的激励作用，陈某作为完全民事行为能力人，对此应当知悉，也应当接受未完成目标工作量的后果。经查明，陈某的工资是足额支付的，参与对赌的1000元是其自愿支付，且该金欲金额相对不高，奖惩区间并未超出劳动者可承受的合理范理范围，故仲裁委未支持退还该笔款项。

第二类是11笔未备注内容的款项，某咨询公司否认财务人员收取该款项是公司行为，但财务人员的钱款往来一般可以体现为公司的账务收入与支出，某咨询公司未对财务收取该11笔款项的正当性举证，应认定是财务人员代表公司收取，属于公司行为。

考虑到用人单位向劳动者收取财物本身不普遍且有违劳动法律，作为用人单位有义务阻止，故此时应当加重用人单位的法律责任，其应当解释、说明员工为什么向其转款，若员工是自愿向用人单位捐赠，其应当提交相应的证据来证明，但某咨询公司对此并未提交相应的证据，故仲裁委支持退还陈某该11笔款项。

对赌协议一般在民商事领域中涉及，对其合法性向来有所争议。实践中也有企业将对赌协议应用到劳动者身上，设定带有一定风险性质的奖酬制度，可以起到激励、引导劳动者的积极作用。对待此类协议，应从双方是否自愿签订，协议内容是否合法、公平、合理，奖惩金额是否在合理幅度等角度综合判断。

如《对赌协议》中涉及未完成设定目标，就要扣减劳动者原约定工资报酬等内容，则明确不合法。

实践中不少用人单位会在企业内部推行“乐捐”制度，并配有相关的奖励惩罚措施。某种程度上“乐捐”制度能提高企业活力，起到一定的激励作用。但更重要的是，基于劳动关系中用人单位的较强势地位，“乐捐”制度往往会被滥用并成为变相压榨、克扣劳动者报酬的手段，这与劳动法律中明确禁止向劳动者收取财物的规定相悖。

对待“乐捐”的行为，应充分考虑劳动者的捐款行为是否基于其真实意愿，金额是否合理。同时，应当加重用人单位对于劳动者“乐捐”行为合法性、自愿性的举证责任，更好地保护劳动者的权益不受侵害。