经常打工的盆友们都会遇到过这种事
自己是公司里那个最拼命的(可能不是 但也不是最差的那个)
天天加班、劳心劳力、主动承担、乐于助人
结果年底考核反而绩效差,还被扣了奖金?
明明干得最好,却总被制度背刺
是老板瞎了眼还是水逆有小人扎了针
背景很简单
现代企业大多靠制度管理,本意是公平高效
但实际上却最容易误伤努力和主动承担的人
优秀员工被惩罚,不是因为他们不行,而是因为制度本身是设计用来维护稳定,而非奖励卓越
接下来,三个方面 详细说说
制度偏爱平庸,惩罚偏离
首先,咱们得明白制度是啥?
它就像一条流水线,设计出来是为了让所有人按规矩办事,避免出错。

但问题来了
制度追求的是「可控」和「标准化」,而并不是出现特例
无论这个特例是好还是坏
很多流水线和设计工艺也是这样,不会为了昙花一现的极优率,而报废大部分产品
(风险主导下的技术探索除外)
优秀员工往往不守规矩,
他们爱创新、敢冒险,这直接挑战了制度的底线。
就像apple就是以极高的良品率而领先大部分其他同行。
但是乔布斯因为独断专行的管理风格、过度追求完美和英雄主义、推动昂贵的实验性项目,最终被视为不稳定因素被提出了公司,纵然他的创新让苹果在近几十年中始终处于领先地位。
根据哈佛商学院克里斯坦森、吉诺等学者的研究,70%的企业制度更倾向于惩罚非常规行为,而非奖励它
克莱顿·克里斯坦森《创新者的窘境》
克里斯坦森教授的核心理论指出,成功的企业往往专注于服务现有客户和优化现有产品(即「持续性创新」)。其管理体系(如资源配置流程、财务评估标准、KPI考核)天然地被设计为奖励可预测的、高效的行为,以实现稳定的增长和利润。而挑战现状、前景不确定的「非常规行为」(即「破坏性创新」)在这种体系下,会因为初期利润低、市场不明确而无法获得资源,甚至被视为「不务正业」或「浪费资源」,从而在事实上受到了「惩罚」。
弗朗西斯卡·吉诺《叛逆天才》
吉诺教授专门研究「为什么组织难以实现创新」。她发现,大多数公司的流程和文化旨在减少错误和确保一致性,但这会扼杀员工的创造力和挑战权威的勇气。她的研究指出,企业虽然口头上鼓励创新,但其内部的合规流程、风险控制机制、以及对失败的零容忍态度,都在无形中「惩罚」了那些尝试新方法的员工(例如,失败的项目可能影响绩效考评和晋升)。
组织行为学的基本原理
代理问题:职业经理人的首要目标往往是降低个人职业风险,因此他们更倾向于选择稳健的、可预测的方案,而不是高风险的创新方案。
路径依赖:企业过去的成功会形成一套固定的做事方法,任何偏离这条路径的行为都会被视为异端。
所以,当优秀员工干出超过平均线的工作时,
制度的第一反应不是奖励,而是警惕
「这斯是不是破坏了公司稳定?」
可能也有人说
「制度不是有弹性吗?领导虾马?这玩意压根可以特事特办啊!」

但现实是,大部分公司对于惩罚的及时性,远远大于奖励的及时性
惩罚,对于领导来说,是可以没有成本的
但是奖励,需要领导本身争取资源,本身也是对领导本人能力的考验
降职是立刻降的、升职是要攒绩效的
处罚是当下可以做的,奖励是有名额限定的
弹性,往往只存在于理论中
其次
优秀员工易成「显眼包」,引发人性嫉妒和系统性抵抗
有时候制度也敌不过人性
谁 在害怕优秀?
职场不是真空的一个人的秀场
无论多好的同事,在一个公司,资源限定下都是竞争关系
人性博弈无处不在
优秀员工太亮眼了,容易让同事有压力,甚至让领导觉得威胁地位。

更残酷的是,组织本身会排异。
明明贡献最大,却因为「不合群」被边缘化。
虽然有情商、有私交、不定期的走走关系在一定程度上可以减少这种不合群的现象
但问题是
如果制度健康,情商该是锦上添花,而不是生存必需
制度无法量化「隐性价值」
制度是跟不上变化的
很多制度还停留在工业时代,只量化「绩效」和「KPI」
但优秀员工的价值往往是隐性和创新的
比如新想法、团队凝聚力的软性能力
在现有考核里,这些不仅仅是能完成成果,还能干的漂亮的能力,根本放不进周报和KPI
优秀员工在创造价值
但制度只奖励大众
这种错位,对于优秀员工来说就是惩罚
也怪不得人说老板演虾
总结一下
优秀员工被罚
一是制度爱中庸,二是人性好嫉妒,三是制度本身僵化。
其实并不是你不优秀,而是制度还没学会欣赏优秀。
同时管理者需要做的补足,就是在制度的夹缝中教会制度,什么是优秀,什么是真正有价值的人
这是优秀管理者必须做好的
然而公司制度是个社会缩影
学校、公司、社会
创新者常常受到压制
我记得在关于团队管理,我听到第一课就是
倾听和共情

咱们该思考的是,怎么设计更包容的制度?
让努力不被辜负,让优秀敢冒头。
未来只属于那些能打破「平庸陷阱」的组织。
1楼 影响力动物
更多内容欢迎关注公众号