欢迎大家讨论下 各抒己见

主动离职索赔高额二倍工资，法官：背信弃义、损人利己，突破诚信底线！案号：（2024）苏01民终3271号（当事人系化名）

2021年7月9日，龙五应江苏某公司股东的邀请，入职公司从事工程部技术及施工管理工作，双方约定年薪360000元。

当日，公司出具《任命书》一份，其中载明：“因公司经营发展需要，经公司股东会议讨论决定，任命龙五同志为工程技术部负责人，全面负责公司工程部技术及施工管理工作，对工程部成员有任免、更换、分配任务、奖惩等的权力......以上任命决定自发布之日起即开始执行。”在职期间，公司为龙五缴纳了社会保险费。2023年1月29日，龙五通过微信告知公司刘某：“在医院照顾老母亲，目前情况无暇顾及其他，给我办理离职。”2023年3月27日，龙五申请仲裁要求公司支付未签合同的二倍工资330000元，仲裁委于2023年5月25日终结案件审理。2023年6月6日，龙五诉至法院。

回答一：

员工主动离职索赔未签合同二倍工资，法官称其背信弃义、突破诚信底线。

回答二：

个人理解。原文中很详细解释了，该争议焦点实际涉及以下三个问题： （一）何某某关于二倍工资差额的主张是否已经超过仲裁时效。 （二）何某某主张支付未签订书面劳动合同二倍工资差额是否有依据。         原文内容我都省略了，对一二的解释很详细具体，其中第二点是根本，判决是依据不足。至于法官是否是单单因为--背信弃义、损人利己，突破诚信底线！而判决对员工不予支持，自行脑洞吧

回答三：

抽空看了下判决书原文。原文--本院认为，本案二审的争议焦点为：一、江苏某公司是否应当支付何某某经济补偿金60000元；二、江苏某公司是否应当支付何某某未签订书面劳动合同二倍工资差额330000元；省略若干字。。。

     关于第二项争议焦点。本院认为，该争议焦点实际涉及以下三个问题： （一）何某某关于二倍工资差额的主张是否已经超过仲裁时效。 （二）何某某主张支付未签订书面劳动合同二倍工资差额是否有依据。 （三）一审法院适用诚实信用原则及社会主义核心价值观是否具有合法、正当性。          何某某明知自己的职责，亦应知未签订书面劳动合同的法律后果，但在职时未提出与江苏某公司签订书面劳动合同，而是离职后向江苏某公司索取高额的二倍工资差额，属于背信弃义、损人利己的行为，为社会主义核心价值观中的“诚信”道德准则所不许，已突破了“诚信”道德底线。一审法院认定何某某的该项主张与社会主义核心价值观相悖，亦无不妥。             综上所述，何某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。

回答四：

以后工作很多年有经验的员工想通过未签合同索偿2倍工资就不予以通过了，因为按照常理来说这不符合诚信原则。