上下班途中职工因履行工作职责受到暴力报复伤害，是否属于工伤？

「问题提出」

现行《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”

上述规定中，规定了此类工伤的时间和地点要素，即在工作时间和工作场所内。此外，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。

如果职工在工作中履行工作职责，遭到到他人报复，受到暴力伤害，但该暴力伤害是发生于上下班途中，是否可以认定为工伤呢？

「实务案例」

对于上述问题，笔者检索并摘录相关案例如下：

第一种观点认为，不能认定工伤。

如山东省济南市历下区***（2013）历行初字第199号——经审理查明，原告董向民系第三人山东中氟化工科技有限公司职工，在公司担任警卫一职。2012年6月7日早晨9时许，董向民按照公司有关规定，制止了本厂职工李玉新从西门进入厂区。当晚20时40分许，李玉新在原告董向民下班途中将其殴打致伤。被告济南市人力资源和社会保障局于2012年11月28日作出F20120110004号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2012年6月7日20：40许，山东中氟化工科技有限公司职工董向民在下班途中，被上午因被制止从西门进入厂区的职工报复殴打致伤。该同志所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。……。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案中，各方当事人对F20120110004号《不予认定工伤决定书》认定的事实和程序均无异议，但对将董向民的情形不予认定或者视同工伤的结论存在争议。原告董向***张：依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，过失伤害尚能被认定为工伤，原告遭他人故意殴打致伤，构成工伤。本院认为，原告董向民的该主张无法律依据，原告董向民所受暴力伤害并非在工作时间、工作场所内，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，被告济南市人力资源和社会保障局作出的F20120110004号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序未违反法律规定，适用法律、法规正确。

又如江苏省苏州市中级***（2015）苏中行终字第00233号——经审理查明，蒋传鹏系精元公司的职工，系案外人褚李想所在生产线上的副领班。201×年7月18日，蒋传鹏因认为褚李想工作不符合要求，遂填写罚单让其签字确认，褚李想拒绝，因此产生纠纷。同年8月1日褚李想辞职，次日在吴江区汾湖镇东港路一公厕旁等候，待蒋传鹏经过时将其用刀捅伤。……。二审法院认为，该受伤情形既不符合在工作时间、工作场所因工作原因而导致的伤害，亦不符合在上班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害。上诉人蒋传鹏及其委托人代理人提出的因为《工伤保险条例》旨在保护职工的利益故在适用该条例时应作扩充理解的上诉理由，本院认为，***在裁判案件时，必须以事实为依据，以法律为准绳。本案中上诉人蒋传鹏的受伤情形于法不应认定为工伤。被上诉人吴江人社局作出的江工伤认字［201×］02833号工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。

第二种观点认为，应认定为工伤。

如宁夏回族自治区中卫市中级***（2018）宁05行终9号——经审理查明，蔡君生前系中宁农商行西郊信用社主任。2014年2、3月份，蔡君同事万海成因对蔡君工作管理不满，双方多次发生争执。同年4月28日8时许，蔡君驾驶轿车上班，行至中宁县团结路华诚首府小区"孔子学堂"幼儿园门口碰见万海成，双方发生争执后互相厮打，万海成用随身携带的氯化琥珀胆碱注射至蔡君右腹部，致蔡君中毒死亡。……。一审法院认为，《工伤保险条例》立法目的在于保障因工受伤的职工获得相应救治和补偿，而认定工伤的核心要件则是职工是否因工受伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对蔡治邦之子蔡君因履行工作职责，遭受同事万海成不满而受其伤害的事实无异议，亦即蔡君系因工死亡。蔡君受伤的时间和场所应结合基本情况综合认定，蔡君因履行职责在上班途中受到伤害，其伤害的时间地点应视为工作时间和工作场所的合理延伸。因此，蔡君伤亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，应认定为工伤。……。二审法院认为，认定工伤的核心条件是因工作遭受事故伤害，工作时间可以放宽到上下班期间，地点也可放宽到工作场所之外。蔡君是因履行单位赋予的管理职责遭受被管理人员报复致亡，且在上下班途中，符合因工作在上下班途中遭受伤害的条件。因此，一审适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项的规定是正确的。

又如河南省洛阳市中级***(2020)豫03行终344号——《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。结合该条例的其他相关规定及《最高***关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等相关规定，可以看出“工作时间”不能简单地理解为劳动时间，而应包括上下班途中时间、加班时间（包括自愿加班时间）、临时接受工作任务时间、因公出差期间、非法延长的工作时间等。“工作场所”也不能仅仅理解为是狭义上的劳动场所，还应包括围墙内所有场所、指派外出工作场所及路线、上下班路线等。因此本案上诉人王东因履行职务行为致公司职工赵智伟心存不满，并在下班回家途中受到赵智伟暴力伤害，上诉人所受到的伤害符合认定工伤的条件。被上诉人作出的洛人社非工伤认[2020]0001号《洛阳市不予认定工伤决定书》认定事实错误，应予撤销。一审判决机械的理解工作时间和工作地点，判决错误，依法应予撤销。

「律师分析」

职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到他人暴力伤害认定工伤的，基本不存在争议。但是，如果这种因履行工作职责而受到他人暴力伤害，并不是发生在工作时间和工作场所内，如上下班途中受到伤害，是否应当认定工伤？存在较大争议。

第一种观点认为，适用《工伤保险条例》第十四条第三项时，工作时间、工作场所和工作原因必须同时具备。如果不在工作时间、工作场所，即使是工作原因所造成的，也不应认定为工伤。

第二种观点则认为，履行工作职责受到暴力伤害可能存在滞后现象，有些当场没有出现暴力伤害，但有可能在一段时间后如职工下班以后才进行暴力伤害。只要这种暴力伤害是因为职工履行工作职责而导致的，可以延伸到非工作时间、非工作场所（或者说对工作时间、工作场所进行放宽认定），都可以认为工伤。

笔者较为认同第一种观点，理由如下：

一、从法律法规历史变革来看，关于履行工作职责而受到暴力伤害认定工伤的问题，经历了无时间和地点要素限制到现行“在工作时间和工作场所内”的限制。原《企业职工工伤保险试行办法》第八条规定：“职工由于下列情形之一负伤、致残、死亡的，应当认定为工伤：……（五）因履行职责遭致人身伤害的；……”而现行《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”从法规条文看，现行《工伤保险条例》明确增加了“在工作时间和工作场所内”这一限制性条件。

二、诚然工作原因是认定工伤的核心要件，但毕竟“履行工作职责而受到暴力伤害”并不等同于从事工作受到事故伤害，是由于他人故意进行的暴力报复行为导致伤害的。从因果关系上看，这种伤害的直接原因是他人的故意行为，履行工作职责是间接原因。增加“在工作时间和工作场所内”的限制性条件，是为了作为认定工伤的佐证，增强履行工作职责与所受伤害之间因果关系。

三、从救济途径看，虽然工伤保险制度的目的是保障受伤职工及时得到救治和经济补偿。但是在职工受到暴力意外伤害的时候，工伤保险并不是唯一的救济途径，受害职工可以通过民事侵权救济途径向加害人主张赔偿。在《工伤保险条例》对职工受到暴力意外伤害的时间和地点均作了明确规定的情况，不能随意扩大该规定适用，不应将这类暴力意外伤害直接纳入工伤保险途径来获得救济。